Вероятно, мало кто полагал, что киевское Динамо на своем поле потеряет очки в матче против луцкой Волыни. Казалось бы, дорогостоящие новички киевлян должны были сухого места не оставить от команды Виталия Кварцяного, которая ещё в конце прошлого первенства едва сводила концы с концами. Победа Динамо в турнире с участием Шахтера, Спартака и Зенита, также внушала веру в положительный результат для киевлян. Но не тут-то было! В конечном итоге команде Кварцяного удалось увезти из Киева одно очко, и эта сенсация в первом туре должна только подогреть интерес к украинскому первенству, ведь неожиданные потери очков фаворитами гораздо активней обсуждаются, чем их предсказуемые победы.

Нужно отметить, что два гола в матче забивались после быстрых атак, в которых очень хорошо использовались позиционные ошибки обороняющейся команды за счет чистого исполнения в завершающей фазе атаки. Ниже представлен краткий анализ забитых мячей в матче Динамо-Волынь.

Кинаш 0:1



Голевая атака Волыни началась с потери мяча Ленсом в центре поля, после чего снаряд попал к Бикфалви. Гармаш и Аруна оказались отрезанными от игрового эпизода, и из-за провала опорной зоны киевлян Бикфалви и Кинаш смогли выйти против центральных защитников Динамо в ситуацию 2 в 2.

Возникает вопрос: почему, вернее, из-за чего Ленс потерял мяч в центре поля?



На данном снимке показан момент перед тем, как мяч попал голландскому новичку киевского клуба. Как видим, игрок Волыни находится на таком расстоянии от противника, которое позволяет ему вступить в активный отбор ещё до приема мяча. Причем атака на Ленса идет в момент, когда динамовец расположен спиной к прессингующему игроку, а подобная позиция игрока, принимающего мяч, очень часто служит сигналом для оказания на него активного давления. Одним словом, Ленсу банально не хватило времени на принятие решения. Не хватило потому, что он не оценивал ситуацию, которая происходила вокруг него ещё до приёма мяча.

Если внимательно посмотреть повтор эпизода, то можно заметить, что голландец ни разу не посмотрел в сторону ближайшего к нему игрока соперника, до того как мяч попал ему в ноги, то есть он не просчитывал эпизод наперед, а действовал по ситуации. В конечном итоге это привело к потере мяча и быстрой контратаке на ворота Шовковского.



На снимке выше показана стадия развития атаки Волыни, в которой Бикфалви и Кинаш выходят на Хачериди и Виду. В подобных ситуациях атакующие игроки уже имеют преимущество над защитниками, хотя бы потому, что они движутся вперед на скорости, в то время, как защитники вынуждены смещаться назад, располагаясь спиной к своим воротам.

Возможно, кто-то скажет, что Вида должен был выдвинуться вперёд для создания положения вне игры. Тут сразу нужно отметить тот факт, что в таком случае за спиной хорвата открывался бы очень большой зазор с открытым пространством, в которое Бикфалви мог бы выполнить передачу. А Кинашу было бы ещё легче выйти на ворота Динамо, так как он имел бы гораздо больше времени на подготовку удара, если бы ему удалось получить мяч ещё до штрафной площади киевлян.

Также стоит отметить, что теория не предполагает создания положения вне игры, если игрок с мячом не может быть заблокирован в момент выполнения передачи. На наш взгляд, именно этими мотивами можно объяснить то, что Вида смещался назад, а не вперёд. Одно из правил Валерия Лобановского гласит: "Защитник не должен допустить того, чтобы соперник создал себе оперативно-игровое простран¬-ство, которым мог бы воспользоваться".



В дальнейшем эпизод развивался по такому сценарию: Хачериди выдвигался для блокировки Бикфалви, а Вида продолжал контролировать Кинаша, смещаясь назад к воротам. Но в конечном итоге, паре центральных защитников Динамо не удалось ликвидировать быструю атаку Волыни. Как видим, Кинаш принимает мяч с большим отрывом от Виды. Почему так получилось?



На наш взгляд, в некоторой степени на это дает ответ следующий стоп-кадр. Прежде всего, нужно отметить, что в момент передачи Вида уже находился в худшем положении, чем Кинаш, из-за того, что игрок Волыни двигался на ворота Шовковского, набрав скорость.

Вторая причина заключается в том, что в момент передачи Вида развернул корпус спиной к воротам. Если бы он располагался по отношению к воротам плечом вперед, то тогда ему было бы легче стартовать. В таком случае он, по меньшей мере, не терял бы время на разворот корпуса. Это обстоятельство должно было повысить динамику эпизода, и игроку Волыни было бы сложней наносить решающий удар, который он, нужно заметить, исполнил блестяще. Передача Бикфалви также была на высоте. Мяч был послан с ювелирной точностью и силой так, чтобы Шовковский не смог пойти на перехват, и тут к Хачериди вопросов может быть не меньше чем к Виде, потому что он не успел заблокировать Бикфалви в момент выполнения передачи. Некоторым оправданием для защитников Динамо может послужить то, что они, как указывалось ранее, находились в неравных условиях с противниками, но в любом случае, по нашему мнению, они сделали не все возможное в этом эпизоде.


Мбокани 1:1

Что касается гола киевлян, то тут хотелось бы отметить смещение правого защитника Динамо в середину и его взаимодействие с Ярмоленко, который великолепно отдал пас в одно касание на Силву в открытую зону.



В последствии быстрая атака киевского клуба привела к сумбуру в штрафной площади Волыни, после чего Мбокани удалось забить свой первый мяч в украинской Премьер-лиге.

Видео с голами и обзор матча Динамо-Волынь вы можете посмотреть, перейдя по этой ссылке.

Полиграф, специально для football.ua
Читать @thepoligraph