###Заря - Волынь: судейский анализ матча ###

23-й тур Лиги Пари-Матч в плане судейской работы прошел спокойно. Только в поединке "Заря" - "Волынь" главный арбитр Виталий Романов принял ряд спорных решений, которые в целом и испортили впечатление от игры. Эксклюзивно для UA-Футбол действия Виталия Романова проанализировал эксперт, экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар.

- Сложилось впечатление, что Виталий Романов прошел инструктаж не в Комитете арбитров, а в Национальной полиции, поскольку в течение целого поединка с лица арбитра не сходила маска робота. Романов не питал абсолютно никаких эмоций, не шел с футболистами на контакт, не применял превентивных мер. Так нельзя, поскольку на поле бывают разные ситуации. Были эпизоды, когда футболисты протестовали против того или иного решения судьи. Романов ведь мог устно объяснить игрокам, почему он принял именно такое решение? Мог. Это немного сглаживало бы ситуацию, - говорит эксперт.

Вывеска матча в целом не предвещала ничего сверхсложного для арбитра. И действительно, у Романова не было проблем в первом тайме. На 18-й минуте после подачи в штрафную площадку "Волыни" Жунич едва не столкнулся лбом с оппонентом. При этом мяч, опускаясь на газон, упал на руку защитника "Волыни". Вполне справедливо Романов не зафиксировал нарушения правил, ведь умышленной игры рукой со стороны Жунича не было.

Зато во втором тайме игра перевернулась с ног на голову в результате непрофессиональных действий Романова. Были лишние карточки, были необоснованные решения, которые повлияли на ход встречи. На 57-й минуте Липартия получил передачу из глубины, выскочил на ворота "Волыни", и, как опытный боец, сделал шаг вправо, перекрыв путь Горопевшеку. Тем самым Липартия подставил себя под фол со стороны Михи. Фол, - продолжает Мирослав Ступар, - действительно был- Миха врезался в Липартию и от этого никуда не деться. Но Романов не сразу указал на "точку", а выдержал паузу (очевидно, ждал подсказки от помощников). Но пускай, главное - указал. Но Виталий еще и красную карточку показал защитнику "Волыни", что абсолютно нелогично.

Красной карточки там не было. Почему? Потому что Липартия не имел комфортных условий для взятия ворот. Вовремя вышел из рамки Виталий Недилько, вступив в борьбу с Липартией. Поэтому фол Михи - это желтая карточка, но никак не красная.

Далее имело место удаление Сивакова. Первую желтую карточку белорус получил на 67-й минуте, хотя лично я не вижу там оснований для "горчичника". Сиваков вел борьбу с Диденко, в результате чего белорус задел ногой опытного нападающего, который уже лежал на газоне. Это не была столь грубая игра, чтобы наказывать ее желтой карточкой. Ну а дальше на 82-й минуте было и второе предупреждение Сивакову. Мемешев, контролируя мяч, "убивал" время. Впрочем, Редван выпустил снаряд за линию ворот, но Романов четко не разобрался. Арбитр был далеко от эпизода, поэтому не мог видеть от кого вышел мяч и вышел ли вообще. Ассистент арбитра также ничего не просигнализировал.

Сиваков, видя, что мяч вышел за линию ворот, быстро взял мяч, который на тот момент находился уже в пределах поля, в руки и бросил Шевченко для того, чтобы вратарь ввел его в игру ударом от ворот. Романов, не зная, что мяч выкатился за линию ворот, зафиксировал игру рукой и назначил штрафной удар в сторону ворот "Зари". Сиваков, очевидно, выразил несогласие с этим решением, за что и был наказан желтой карточкой. Именно так я объясняю этот "горчичник" и то, что выполнялся штрафной удар в сторону луганских ворот.

Здесь, повторюсь, Романов сработал как робот, не объяснив Сивакову своего видения ситуации. В итоге все вылилось в удаление Михаила, - отметил эксперт.

Более подробно о работе арбитров во всех поединках 23-го тура Лиги Пари-Матч читайте в "Свистке по-украински ".

Фото - UA-Футбол